Quanto costa davvero alle agenzie il cross-browser testing manuale

Le agenzie web vivono raramente di un solo progetto. La norma è un portafoglio: venti, trenta, cinquanta siti di clienti da seguire, aggiornare e tenere in funzione. Di questa assistenza fa parte un lavoro che in quasi nessun preventivo compare come voce a sé e che tuttavia ricorre regolarmente: dopo ogni modifica, verificare che il sito abbia ancora ovunque l'aspetto che dovrebbe avere. Questo lavoro invisibile ha un prezzo molto visibile — basta calcolarlo una volta.

Un esempio di calcolo, volutamente prudente: il sito di un cliente ha otto tipi di pagina che coprono il rischio di layout — home page, due modelli di contenuto, panoramica dei servizi, modulo di contatto, articolo del blog, pagine legali, pagina di errore. Si verifica in tre browser e tre classi di dispositivi. Fanno 72 viste per sito e per passaggio. Chi impiega per ogni vista soltanto mezzo minuto — aprire, scorrere, guardare — è occupato per più di mezz'ora. Per sito. Per passaggio.

Ora, questo numero si moltiplica in due direzioni. Primo, sul portafoglio: con trenta siti in gestione, la mezz'ora diventa un'intera giornata lavorativa di nient'altro che guardare. Secondo, sul tempo: i sistemi di gestione dei contenuti e i loro plugin vogliono essere aggiornati regolarmente, spesso ogni mese, per motivi di sicurezza di solito senza rinvii. Ognuno di questi aggiornamenti può spostare il layout — e a rigore dovrebbe innescare un passaggio di verifica. Chi somma le due cose arriva in fretta a diverse giornate-persona al mese dedicate esclusivamente al controllo visivo ripetuto.

Nella realtà questo conto viene pagato di rado — ed è esattamente questo il problema. Pochissimi contratti di manutenzione espongono il browser testing come voce. Il lavoro finisce quindi o non pagato nel margine dell'agenzia, oppure viene tagliato in silenzio: si verifica solo l'unico browser, solo la home page, solo quando c'è tempo. Entrambe sono decisioni aziendali, anche se raramente vengono chiamate così. La prima costa profitto, la seconda compra rischio.

Lo stesso conto si può impostare anche dal lato del budget: quanta verifica entra, in fondo, in un normale contratto di manutenzione? Un contingente di due ore al mese, tra aggiornamenti, piccole modifiche ai testi e supporto occasionale, è di solito esaurito prima che la prima verifica dei browser sia cominciata. Il controllo visivo non compete quindi con il tempo morto, ma con altro lavoro, più visibile — e perde questa competizione strutturalmente, perché la sua assenza all'inizio non salta all'occhio di nessuno. Proprio per questo serve a poco appellarsi alla disciplina. Una verifica che deve avvenire in modo affidabile deve o stare nel contratto come voce pagata a sé, oppure diventare così piccola nello sforzo da avvenire quasi da sola. Nella pratica servono di solito entrambe le cose: la voce, perché il lavoro venga pagato, e l'automazione, perché il lavoro entri nella voce.

A ciò si aggiunge un fattore che le tariffe orarie non rappresentano: il controllo visivo ripetuto stanca, e gli occhi stanchi non vedono le cose. Chi guarda per la quarantesima volta la stessa home page vede ciò che si aspetta di vedere — non i tre pixel di spostamento nell'header o il pulsante che sugli schermi stretti da qualche tempo va a capo. L'affidabilità della verifica cala proprio dove il suo volume cresce. Gli esseri umani sono eccellenti nel giudicare criticamente un layout una volta, e pessimi nel giudicare criticamente lo stesso layout, invariato, ogni mese.

Quanto costa, all'inverso, non verificare? La variante più cara è la più frequente: il cliente scopre l'errore per primo. Un modulo di contatto rotto sull'iPhone, un menu sovrapposto in Firefox — per settimane inosservato, finché arriva un'e-mail irritata. Il danno vero, in questi casi, è raramente il costo della riparazione, ma la perdita di fiducia: il contratto di manutenzione, che doveva impedire esattamente casi del genere, visibilmente non ha funzionato. A ciò si aggiungono gli interventi da pompieri nei momenti peggiori, che scacciano il lavoro pianificato e generano a loro volta costi conseguenti.

È qui che l'automazione cambia il conto — non perché il software guardi con più attenzione di un essere umano, ma perché parallelizza la creazione delle viste e si fa carico del confronto. I servizi di screenshot generano da un URL, in poco tempo, il set completo delle viste per browser e dispositivo; con ScanU un simile passaggio dura circa 30 secondi e copre Chrome, Firefox e Safari in vista mobile, tablet e desktop. Lo svolgimento di un simile ciclo di verifica lo spiega ScanU sul proprio sito. Da mezza giornata di clic nasce un quarto d'ora di revisione dei report.

La leva decisiva non è però il singolo screenshot, ma il confronto. Se dopo ogni modifica approvata viene salvato uno stato di riferimento, al prossimo aggiornamento nessuno deve più giudicare 72 viste — ma solo i punti in cui qualcosa è cambiato. La macchina risponde alla domanda «c'è qualcosa di diverso da prima?», l'essere umano alla domanda «è grave?». È una divisione del lavoro nettamente migliore della precedente, in cui l'essere umano doveva rispondere a entrambe le domande contemporaneamente, vista per vista.

Del conto onesto fanno parte i costi dello strumento. ScanU scala per crediti, progetti e numero di dispositivi: il livello gratuito comprende 500 crediti al mese con un progetto, il livello Pro 3000 crediti e cinque progetti per 19 euro, Pro+ 10000 crediti e dieci progetti per 29 euro, il livello Max 50000 crediti e venti progetti per 49 euro al mese — i dettagli li elenca la panoramica dei prezzi di ScanU. Se il conto torni, ogni agenzia può ricalcolarlo con la propria tariffa oraria: i costi mensili del livello più grande corrispondono, nella maggior parte delle agenzie, a meno di una singola ora di lavoro fatturabile.

La scalatura per progetti e crediti impone peraltro una disciplina utile: quali progetti dei clienti hanno bisogno di verifiche fitte, quali se la cavano con un passaggio mensile? Un negozio online in sviluppo attivo giustifica più cicli di verifica di un sito-biglietto da visita statico che viene toccato due volte l'anno. Chi ordina una volta il proprio portafoglio in questo modo ha, per inciso, una base per la prossima trattativa sul contratto di manutenzione — l'ampiezza delle verifiche diventa improvvisamente quantificabile e può essere esposta come prestazione, invece che come silenziosa ovvietà.

Come possa svolgersi concretamente un'introduzione su un intero portafoglio si lascia abbozzare in quattro passi. Primo, l'inventario: tutti i siti in gestione in una lista, annotando per ciascun progetto quanto spesso vi cambi davvero qualcosa e quali tipi di pagina esistano. Secondo, la classificazione: i progetti con modifiche frequenti o percorsi d'ordine ricevono un profilo di verifica fitto, i siti tranquilli uno mensile. Terzo, creare le baseline — e cioè sulla base di uno stato che qualcuno ha verificato e approvato, non semplicemente dello stato attuale, che potrebbe già contenere un errore passato inosservato. Quarto, agganciare la verifica alla routine di aggiornamento esistente, così che dopo ogni aggiornamento di plugin o CMS nascano automaticamente nuove viste da confrontare con la baseline. Realisticamente il tutto si distende su alcune settimane, se il portafoglio comprende trenta progetti — non perché la tecnica sia lenta, ma perché la creazione di stati di riferimento puliti richiede, per ogni progetto, una breve ma vera decisione di qualità che nessuno dovrebbe timbrare in serie.

Un effetto collaterale è di natura documentale: i report di verifica condivisibili si lasciano integrare nella comunicazione con i clienti. Invece di assicurare «abbiamo testato tutto», l'agenzia può mostrare che cosa è stato verificato quando e in quali browser. Questo non sostituisce un rapporto di fiducia, ma rende per la prima volta visibile il lavoro invisibile — e il lavoro visibile si fa pagare più facilmente di quello invisibile.

Aperta resta, in molte agenzie, la domanda su chi guardi davvero i report. Per i cicli legati a un'occasione la risposta è semplice: chi ha installato l'aggiornamento giudica gli scostamenti segnalati — questa persona sa inquadrarli più in fretta. Per i cicli regolari senza occasione concreta si è affermato un turno a rotazione, come molti team lo conoscono dalla casella del supporto: una persona designata a settimana, con il mandato di registrare le anomalie direttamente come attività invece di limitarsi a prenderne atto. Importante è meno la regola concreta che la sua esistenza. I report che non appartengono a nessuno diventano in poche settimane rumore di fondo — e allora l'intera automazione è inefficace, per quanto affidabile giri tecnicamente.

Altrettanto chiaro dovrebbe essere che cosa l'automazione non fa. I confronti di screenshot verificano la presentazione, non la funzione: se il modulo invii davvero, se il pagamento vada in porto, se la ricerca trovi — questo lo chiariscono solo i test funzionali o il lavoro manuale. Anche il giudizio sugli scostamenti segnalati resta lavoro umano, e i falsi allarmi causati da banner pubblicitari, caroselli o contenuti che cambiano costano a loro volta tempo, finché gli ambienti di verifica non sono configurati a dovere. Chi introduce l'automazione scambia lavoro di routine con lavoro di configurazione e cura — lo scambio di solito conviene, ma non è gratuito.

Della pianificazione realistica fa parte perciò: le prime settimane sono le più faticose. I portafogli sono eterogenei — il sito di un cliente porta un carosello di notizie, il successivo banner pubblicitari che cambiano, il terzo un widget di prenotazione con dati del giorno. Ognuna di queste fonti produce all'inizio falsi allarmi, finché le impostazioni di verifica per ciascun progetto non sono a punto. Chi non lo mette in conto vive l'introduzione come una delusione e abbandona prima che il beneficio diventi visibile. Più sensato è trattare il passaggio come un piccolo progetto interno: con una responsabile, un budget di tempo e l'obiettivo dichiarato di avere, dopo alcune settimane, per ogni progetto un segnale di verifica tranquillo e degno di fiducia. Le risposte alle tipiche domande di configurazione le raccoglie il fornitore nelle domande frequenti su ScanU.

E non per ogni agenzia il conto è uguale. Chi segue due siti che cambiano di rado verifica a mano in un'ora ciò che l'automazione sbrigherebbe appena più in fretta. La matematica si ribalta con la quantità: con ogni progetto in più, ogni ciclo di aggiornamento in più, ogni browser in più nella lista di verifica. C'è un punto in cui il lavoro manuale è la scelta più onesta — e uno a partire dal quale ne ha soltanto l'aspetto.

Per cominciare si presta un esperimento controllato: rappresentare un singolo progetto cliente movimentato tramite il livello gratuito, farlo girare per un mese in parallelo alla prassi attuale e poi confrontare — scostamenti trovati, tempo consumato, falsi allarmi. Una panoramica del servizio in italiano la offre la home page italiana di ScanU. Dopo questo mese, sul tavolo c'è un numero proprio invece di una stima.

Alla fine è una semplice decisione sulla forma dei costi. Verificare bisogna comunque — la domanda è solo se un'agenzia paghi per questo, in modo ricorrente, ore di lavoro la cui affidabilità cala con la ripetizione, oppure costruisca una volta una struttura e sostenga costi correnti per lo strumento. Entrambe le vie sono legittime. Solo la terza variante, lasciar cadere la verifica in silenzio, non è un risparmio. È un credito acceso sulla fiducia dei clienti, e prima o poi arriva a scadenza.